标志性的斋浦尔文学节(JLF)的闭幕辩论非常受欢迎，从某种意义上说，这是为期五天的活动的最后一场，观众多达数千人。辩论的主题是有意挑衅性的，这样，在最好的辩论精神下，观众既感兴趣又参与其中。今年的主题是“言论自由将在监控技术和隐私侵犯中幸存下来”。

我过去曾多次参加这些闭幕辩论。就今年的议题而言，我原本选择为动议发言。然而，我的好朋友、JLF的负责人Namita Gokhale打电话给我，提出了一个要求。她说有更多的发言者(双方各有三位)想发言支持这项动议，我是否同意发言反对这项动议。我在中学和大学都是辩手，也是圣斯蒂芬辩论协会的主席，所以我同意了，因为这不是一个政治活动，而是一个测试演讲者辩论技巧的舞台。

Vir Sanghvi一如既往地担任主持人。支持该动议的人包括:印度前副检察长平基·阿南德(Pinky Anand);牛津大学社会与政治理论教授Amia Srinivasan;以及团队艺术(Teamwork Arts)董事长、企业家和天使投资人莫希特•萨蒂扬南德(Mohit Satyanand)。反对者包括我;Varghese K George，《印度教徒报》驻德里编辑;以及牛津大学数学教授马库斯·杜·索托伊。

辩论的规则很复杂，但很有趣。在辩论开始前，动议由听众口头表决。这一次，更多的观众最初投票支持这项动议，这使得反对者的任务更加困难。当辩论开始时，每一方的每一位发言人都有三分钟的初步陈述。然后演讲者有时间反驳对方，然后主持人向双方提问。这是Vir非常敏锐和公正地完成的。

然后，听众可以自由提问，然后每位演讲者做两分钟的总结陈述。最后，动议再次提交给观众。这一次，指针果断地移动了。最初支持该动议的选民越来越多，现在绝大多数人对反对该动议的人大声疾呼。这是我方辩论的胜利。

每所学校都应该教授辩论的艺术，即整理事实，提出令人信服的论点，并在规定的时间内做到这一点。在JLF，每个扬声器的时间都必须严格遵守，因为如果你超过了时间，你的声音就会被鼓声淹没。

简而言之，我的论点如下:言论自由最终可能会存在，也将会存在，但由于一个无处不在的国家的侵入性无所不在的监视机器，以及法律允许的对个人隐私的侵犯，它在今天处于危险之中。我国《宪法》基本权利第19 (i)条保障“言论和表达自由”。但这仍将是一个理论上的构想，除非存在一个使其得以实施的有利环境。

1835年的《印度电报法》允许政府监控所有的电话通话。《2000年信息技术法案》第69条允许政府监控所有使用计算机源的通信，这意味着你所有的私人电子邮件都可以被阅读，数据库也可以被看到。根据政府的判断，任何东西都可以被撤下，网站可以被封锁，互联网也可以被关闭。更糟糕的是，虽然有法律要求对这种权力进行监管，但事实是，这种监控存在很大的不透明性和保密性，普通公民不可能渗透。这种侵入性技术已经变得异常复杂。最近的例子是以色列公司NSO生产的飞马(Pegasus)，它只能卖给政府利益相关者，最近被非法植入300部经过验证的印度手机，其中包括印度人民党部长、主要反对派领导人、记者、法律界人士、商人、政府官员、科学家和民间社会团体的手机。

但> 但>

《宪法》第19 (i)条确实规定，言论和表达自由的基本权利不是绝对的，而是要受到“合理限制”，以维护国家主权和完整、国家安全、与外国的友好关系、道德、公共秩序、体面和诽谤。然而，问题是政府决定什么对国家主权、完整和安全有害。这为滥用这些“合理限制”打开了大门，因为即使是异议或对政府的合法批评，也经常被解释为一种威胁，可以根据《非法活动预防法》(UAPA)或使用强大的执法局(ED)来处理严厉的法律。

其结果是，媒体，其公司所有者意识到他们可能受到监视，成为被嘲笑的“godi媒体”。这就是为什么由国际组织无国界记者组织(Reporters Without Borders)编制的世界自由指数(World Freedom Index)将印度排在180个国家中糟糕的第142位。另一个评估网络自由的国际机构称印度只是“部分自由”。

这场辩论非常有趣，充满了烟火和激烈的反驳，但我可以很容易地为这项动议发言，因为我最初的选择是，因为我真诚地相信，无论言论自由面临多大的压力，在世界上最大的民主国家，它将会生存下去。

作者曾是外交官、作家和政治家。以上文章仅代表个人观点完全是作者的观点。它们并不一定反映News18的观点。